Comentar - Golpe de Estado

« post anterior | home | post seguinte »

Sexta-feira, 8 de Janeiro de 2010

Incoerências

Não será que tanto barulho feito à volta de se criar uma nova discriminação com a proibição de adoptar pelos casais gays não dá razão àqueles que dizem que o casamento tem uma dimensão procriativa da qual é indissociável? Dimensão essa que, por razões óbvias, não é possível num casal do mesmo sexo, levando a que esse casamento na verdade não exista?

É, portanto, ílegitima a posição do BE e do PC quanto ao casamento gay, já que admitiram, ainda que indirectamente, que o casamento apenas existe entre duas pessoas de sexo diferente, sendo também ilegítima a posição do PS, por criar a tal nova discriminação.

Não será esta falta de respeito por mais de 90.000 assinaturas, recolhidas em menos de um mês, um contra-senso, vinda daqueles que dizem advogar contra a "intolerância" e pela "igualdade"?

Por fim, será que esta tarde o deputado MIguel Vale de Almeida vai renunciar ao seu cargo, depois de ter feito a única coisa que se propunha e para a qual o PS apresentou a sua candidatura a esta legislatura? Será substituído por um activista da eutanásia, vegetariano ou da greenpeace para a próxima "causa fracturante"?

tags: casamento gay, intolerância, legitimidade

publicado por António Sousa Leite às 13:01

link do post | favorito

De Daniel João Santos a 8 de Janeiro de 2010 às 23:03

ser-se contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo não implica ser-se radical.

responder a comentário

De António Sousa Leite a 9 de Janeiro de 2010 às 01:44

é tudo uma questão de proporcionalidade: à política séria responde-se com mais política séria, ao radicalismo com radicalismo.
além disso, no meu post só vejo radicalismo no último parágrafo, o que demonstra uma grande benovolência face aos alvos desse radicalismo. o resto é lógica pura e se tiver alguma objecção a pôr tem esta caixa de comentários ao seu dispor.

responder a comentário | início da discussão

De Daniel João Santos a 9 de Janeiro de 2010 às 12:24

Referia-me exactamente ao ultimo paragrafo.

O que eu espero, a nível nacional, é que arrumada a questão se passe ao combate à crise. Perdemos todos demasiado tempo com uma questão que se resolveu num dia.

responder a comentário | início da discussão

De André Lucas a 9 de Janeiro de 2010 às 16:08

Calma... Ainda não terminou!

Vejamos o que falta:
1) Constitucionalidade da Proposta de Lei.
2) Promulgação de Cavaco Silva.
3) A continuação da insistência do referendo por parte da plataforma Casamento e Cidadania.

A minha opinião em relação a estes pontos:
1) Penso que a lei é inconstitucional! Mas não sendo especialista no assunto, admito o contrário.
2) Espero que Cavaco Silva vete a lei e que "exija" a realização de um referendo e que a Assembleia da República não ignore as 90 mil assinaturas (que poderiam ser 200 mil). Sinceramente estou muito curioso em relação à decisão de Cavaco Silva. Qualquer decisão será uma surpresa.
3) Concordo que devam insistir com o referendo e arranjar o máximo número de assinaturas de modo a sensibilizar cada vez mais os portugueses e consequentemente os deputados para esta causa tão relevante e que envolve a utilização de um dos melhores instrumentos da democracia: o referendo!

responder a comentário | início da discussão

De Daniel João Santos a 9 de Janeiro de 2010 às 17:21

1- também me parece que existe ali matéria discriminatória dai poderá ser remetida para o Tribunal Constitucional e de volta para ao parlamento.

2 - Cavaco Silva pode mandar para trás, mas não pode exigir referendo. Cavaco serve de garante das instituições, deveria servir, não pode mandar executar o dito referendo.

3 - Esta plataforma exige um referendo, mas esconde publicamente as posições que têm sobre o assunto. Li algumas das ideias da dita plataforma e estão bem longe do sim a casamento.
Além disso, não considero possível exercer um referendo sobre uma matéria de liberdade individual de cada um. A mim não me interessa nada com quem o meu vizinho vive ou se casa.

Seria interessante passar para assuntos que afectem o todo nacional e não remoer assuntos de quem casa com quem.

responder a comentário | início da discussão

De André Lucas a 9 de Janeiro de 2010 às 17:47

Obviamente concordo que há assuntos bem mais importantes para o país do que a discussão desta temática.

Independentemente do casamento de cada pessoa afectar ou não as outras pessoas, a verdade é que o "casamento" foi criado pelas sociedades e as leis em cada país sobre esta temática reflectem a cultura desses mesmos países. Como tal, se a sociedade o criou, só a mesma o deve mudar e a sociedade e a cultura de um país estão acima dos governantes. Por essa razão, há países que aceitam casamentos entre homossexuais, outros não aceitam e há outros ainda que aceitam poligamia, porque é o tal espelho da cultura deles e do conceito que eles têm de "casamento". Em Portugal, não estou assim tão certo que para a sociedade o conceito de "casamento" inclua a possibilidade de ser entre pessoas do mesmo sexo. Como tal, o referendo permitiria aferir qual o modelo de sociedade e de casamento que os portugueses pretendem.

Se o argumento a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo for a liberdade individual de cada um, nesse caso defendo a poligamia e qualquer outro tipo de casamento. Existem pessoas em Portugal vindos de países onde a poligamia é o modelo de casamento institucionalizado e que estes provavelmente gostariam de ser livres e casar com várias mulheres em Portugal. Contudo, mais uma vez, acho que tal não reflecte a nossa cultura nem o modelo de casamento que a sociedade pretende e é por essa razão que a poligamia não é permitida tal como, na minha opinião, o casamento entre homossexuais também não deve ser permitido se os portugueses não se reverem nesse tipo tipo de modelo de casamento.

Quanto a Cavaco Silva não poder exigir o referendo, eu sei que não o pode fazer e foi por essa razão que coloquei "exigir" entre aspas. Cavaco Silva já demonstrou ser contra o casamento de pessoas do mesmo sexo, por isso ele arranjará argumentos suficientes para vetar e pode (deve!!!) juntar a esses argumentos a sugestão de realização do referendo. Porque se ele só vetasse com argumentos considerados conservadores, aquilo voltava para a Assembleia e a votação seria igual e ele acabaria por ser obrigado a promulgar. Se ele falar do referendo e se a plataforma se mantiver activa, é mais provável que haja uma mudança.

Em relação aos argumentos da plataforma, para mim o que me interessa é que eles pedem o referendo e já sugeriram a pergunta para o mesmo, com a qual eu concordo. Admito que entre as 90 mil assinaturas existam diversos pontos de vista, mas todos concordam num ponto que é o essencial: a realização do referendo!

P.S.: Desculpem lá as minhas grandes respostas, mas não gosto muito de resumir as minhas opiniões. Já basta ser forçado a resumir quando tenho de escrever frases em 140 caracteres no Twitter :p

responder a comentário | início da discussão

De Joäo Silva a 10 de Janeiro de 2010 às 01:20

André Lucas,

Grande comentário e com esse tamanho até dava um belo post aqui no blogue. O senhor dava um belo bloguer (se ainda não for). Pense nisso!

Enunciou alguns excelentes argumentos a favor do referendo, com os quais concordo. Fez uma análise muito inteligente mas infelizmente já deu para perceber que esta legislatura será como a anterior, ou seja, com Sócrates de costas voltadas para os portugueses. E isso viu-se mais uma vez neste projecto de lei!

Cumprimentos,
João Silva

responder a comentário | início da discussão

Comentar: