Sexta-feira, 8 de Janeiro de 2010

Incoerências

 Não será que tanto barulho feito à volta de se criar uma nova discriminação com a proibição de adoptar pelos casais gays não dá razão àqueles que dizem que o casamento tem uma dimensão procriativa da qual é indissociável? Dimensão essa que, por razões óbvias, não é possível num casal do mesmo sexo, levando a que esse casamento na verdade não exista?

 

É, portanto, ílegitima a posição do BE e do PC quanto ao casamento gay, já que admitiram, ainda que indirectamente, que o casamento apenas existe entre duas pessoas de sexo diferente, sendo também ilegítima a posição do PS, por criar a tal nova discriminação.

 

Não será esta falta de respeito por mais de 90.000 assinaturas, recolhidas em menos de um mês, um contra-senso, vinda daqueles que dizem advogar contra a "intolerância" e pela "igualdade"?

 

Por fim, será que esta tarde o deputado MIguel Vale de Almeida vai renunciar ao seu cargo, depois de ter feito a única coisa que se propunha e para a qual o PS apresentou a sua candidatura a esta legislatura? Será substituído por um activista da eutanásia, vegetariano ou da greenpeace para a próxima "causa fracturante"?

publicado por António Sousa Leite às 13:01
link do post | favorito
De Daniel João Santos a 8 de Janeiro de 2010 às 23:03
ser-se contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo não implica ser-se radical.


De António Sousa Leite a 9 de Janeiro de 2010 às 01:44
é tudo uma questão de proporcionalidade: à política séria responde-se com mais política séria, ao radicalismo com radicalismo.
além disso, no meu post só vejo radicalismo no último parágrafo, o que demonstra uma grande benovolência face aos alvos desse radicalismo. o resto é lógica pura e se tiver alguma objecção a pôr tem esta caixa de comentários ao seu dispor.


De Daniel João Santos a 9 de Janeiro de 2010 às 12:24
Referia-me exactamente ao ultimo paragrafo.

O que eu espero, a nível nacional, é que arrumada a questão se passe ao combate à crise. Perdemos todos demasiado tempo com uma questão que se resolveu num dia.


De André Lucas a 9 de Janeiro de 2010 às 16:08
Calma... Ainda não terminou!

Vejamos o que falta:
1) Constitucionalidade da Proposta de Lei.
2) Promulgação de Cavaco Silva.
3) A continuação da insistência do referendo por parte da plataforma Casamento e Cidadania.

A minha opinião em relação a estes pontos:
1) Penso que a lei é inconstitucional! Mas não sendo especialista no assunto, admito o contrário.
2) Espero que Cavaco Silva vete a lei e que "exija" a realização de um referendo e que a Assembleia da República não ignore as 90 mil assinaturas (que poderiam ser 200 mil). Sinceramente estou muito curioso em relação à decisão de Cavaco Silva. Qualquer decisão será uma surpresa.
3) Concordo que devam insistir com o referendo e arranjar o máximo número de assinaturas de modo a sensibilizar cada vez mais os portugueses e consequentemente os deputados para esta causa tão relevante e que envolve a utilização de um dos melhores instrumentos da democracia: o referendo!


De Daniel João Santos a 9 de Janeiro de 2010 às 17:21
1- também me parece que existe ali matéria discriminatória dai poderá ser remetida para o Tribunal Constitucional e de volta para ao parlamento.

2 - Cavaco Silva pode mandar para trás, mas não pode exigir referendo. Cavaco serve de garante das instituições, deveria servir, não pode mandar executar o dito referendo.

3 - Esta plataforma exige um referendo, mas esconde publicamente as posições que têm sobre o assunto. Li algumas das ideias da dita plataforma e estão bem longe do sim a casamento.
Além disso, não considero possível exercer um referendo sobre uma matéria de liberdade individual de cada um. A mim não me interessa nada com quem o meu vizinho vive ou se casa.

Seria interessante passar para assuntos que afectem o todo nacional e não remoer assuntos de quem casa com quem.


De André Lucas a 9 de Janeiro de 2010 às 17:47
Obviamente concordo que há assuntos bem mais importantes para o país do que a discussão desta temática.

Independentemente do casamento de cada pessoa afectar ou não as outras pessoas, a verdade é que o "casamento" foi criado pelas sociedades e as leis em cada país sobre esta temática reflectem a cultura desses mesmos países. Como tal, se a sociedade o criou, só a mesma o deve mudar e a sociedade e a cultura de um país estão acima dos governantes. Por essa razão, há países que aceitam casamentos entre homossexuais, outros não aceitam e há outros ainda que aceitam poligamia, porque é o tal espelho da cultura deles e do conceito que eles têm de "casamento". Em Portugal, não estou assim tão certo que para a sociedade o conceito de "casamento" inclua a possibilidade de ser entre pessoas do mesmo sexo. Como tal, o referendo permitiria aferir qual o modelo de sociedade e de casamento que os portugueses pretendem.

Se o argumento a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo for a liberdade individual de cada um, nesse caso defendo a poligamia e qualquer outro tipo de casamento. Existem pessoas em Portugal vindos de países onde a poligamia é o modelo de casamento institucionalizado e que estes provavelmente gostariam de ser livres e casar com várias mulheres em Portugal. Contudo, mais uma vez, acho que tal não reflecte a nossa cultura nem o modelo de casamento que a sociedade pretende e é por essa razão que a poligamia não é permitida tal como, na minha opinião, o casamento entre homossexuais também não deve ser permitido se os portugueses não se reverem nesse tipo tipo de modelo de casamento.

Quanto a Cavaco Silva não poder exigir o referendo, eu sei que não o pode fazer e foi por essa razão que coloquei "exigir" entre aspas. Cavaco Silva já demonstrou ser contra o casamento de pessoas do mesmo sexo, por isso ele arranjará argumentos suficientes para vetar e pode (deve!!!) juntar a esses argumentos a sugestão de realização do referendo. Porque se ele só vetasse com argumentos considerados conservadores, aquilo voltava para a Assembleia e a votação seria igual e ele acabaria por ser obrigado a promulgar. Se ele falar do referendo e se a plataforma se mantiver activa, é mais provável que haja uma mudança.

Em relação aos argumentos da plataforma, para mim o que me interessa é que eles pedem o referendo e já sugeriram a pergunta para o mesmo, com a qual eu concordo. Admito que entre as 90 mil assinaturas existam diversos pontos de vista, mas todos concordam num ponto que é o essencial: a realização do referendo!

P.S.: Desculpem lá as minhas grandes respostas, mas não gosto muito de resumir as minhas opiniões. Já basta ser forçado a resumir quando tenho de escrever frases em 140 caracteres no Twitter :p


Comentar:
De
 
Nome

Url

Email

Guardar Dados?

Ainda não tem um Blog no SAPO? Crie já um. É grátis.

Comentário

Máximo de 4300 caracteres



Copiar caracteres

 



O dono deste Blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.

contacto | twitter

autores

pesquisar

 

blogues dos nossos

mais comentados

16 comentários
14 comentários
11 comentários
8 comentários

últ. comentários

Candidate-se a um empréstimo pessoal rápido e conv...
EMPRESA DE GRUPO DE EMPRÉSTIMOSVocê precisa de um ...
Olá a todos!Eu sou Maria, atualmente moro no Porto...
Caro Empregado de EmpréstimoVocê em alguma dificul...
Do You Need A Loan To Consolidate Your Debt At 1.0...
Você está ajoelhado no chão? E você é solicitado p...
Você está ajoelhado no chão? E você é solicitado p...
Muitos de nós ainda desconhecem o recente desenvol...
OláCandidate-se a empréstimo rápido e confiável de...
Olá Pessoal, Eu concedo empréstimo de todos os tip...

arquivos

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

tags

todas as tags

blogs SAPO

subscrever feeds